A l'occasion d'un éternel débat Pour/contre la peine de mort, quelques réflexions viennent en dehors des argumentations habituelles et des sentiers battus...

Avant toute chose, je tiens à préciser que je ne souhaite pas exprimer mon propre opinion sur le sujet. Ce sujet fait partie de ceux pour lesquels il n y aura jamais de bonnes réponses, qui satisfasse l'ensemble. Je ne tiens ici qu'à exprimer une voie atypique, un argumentaire qui possède ses ombres et ses lumières, sans toutefois en faire Mon argumentaire. Comme beaucoup, je suis dans l'indécision, inutile de me traiter d'idiot parce que je pense ceci ou cela. ce qui suit est une somme de réflexion ayant pour but d'ajouter à cet éternel débat, des éléments sur lesquels discuter, il ne s'agit pas de défendre ou d'interdire, mais d'éprouver la pertinence ou l'inverse, en l'exposant.

Un léger rappel pour commencer

dans ce genre de débat, il y'a toujours du pour, toujours du contre, et là, force est de constater que les même arguments reviennent inlassablement, et cachent seulement la façon dont on estime la vie et dont on estime le mérite de celle-ci. Certains vont dire, au noms d'obscures morales, que la vie ne doit pas être ôtée, je les apelleraient les "anti-condamnation". D'autres, au nom d'obscures morales également, prétendent que certains ne méritent pas de vivre, je les nommerais simplement "pro-condamation". Les arguments de chacun, on les connaît tous. je viens ici me placer dans une position, avec laquelle, je vais essayer de démontrer, tout en étant aussi ignoble (au dire des anti-condamnation) que les pro-condamnation, que ces derniers ne vont pas légèrement plus loin que le bout du neurone qui les décide à condamner à mort, et que, s'ils le faisaient, ils se démontreraient à eux-même leur bêtise...

Loi du talion ou loi du talion?

En ce sens, premièrement et en guise d'initiation, je me place dans la peau d'un pro-condamnation. Admettons donc, que je pense que certains ne méritent pas de vivre, je reprend à mon compte l'argumentaire de ceux-ci, et j'affirme alors divers points de vue comme : "les multi-récidivistes, ou violeurs d'enfants, sont des sous humains, ne méritent pas leur qualités d'homme ou de citoyens honnètes, etc...". Bien. Avec ce point de vue, je suis ardent défenseur d'une certaine loi du talion, qui s'expriment génralement sous la forme : "tu as tué, tu seras tué". Quelques secondes devraient suffire pour ce rendre compte de l'illogisme inhérent à ceci. De manière catégorique, l'homme qui tue celui qui a tué doit également mourrir, et ainsi de suite, jusqu'à pu d'homme. Cette dernière réflexion, n'étant qu'un jouet logique, je ne me permet pas de passer trop de temps dessus, cela relève de la philosophie naïve et surtout, qui ne mène à rien. Je préfère m'attaquer à la loi elle même, et en essayer une version nouvelle, oeil pour oeil, d'accord, mais autrement...

"Tu as tué, tu sauveras une vie"

Quelle idiotie pousse-t-elle à croire qu'une mort est le juste mérite d'un meurtre? que la punition doit être égale en façon et en ampleur à l'acte? où est la justice dans une vision manichéenne et rigide comme celle-ci? "tu as tué, tu seras tué" n'est pas une version adéquate, juste, et même intelligente de la loi du talion. La version nouvelle est sensiblement plus juste. Quitte à croire qu'un être mérite la mort, alors autant que celle-ci serve.

La mort d'une personne est un gâchis. Même si l'on pense que certains actes méritent la punition de mort, ceux qui pensent à l'appliquer ne sont que des boulets irréfléchis, car même en se plaçant de leur point de vue, on aboutit à la même conclusion : la mort n'est certainement pas une idée pragmatique...

Le problème de ce débat est essentiellement dû au fait qu'il sollicite la morale de chacun, les sentiments sur la vie ou sur le mérite, l'opinion personnel concernant les valeurs à défendre, en quelque sorte... et comme les trous du cul, chacun en possède un qui sera sensiblement différent de son voisin. Il devient alors nécessaire de réfléchir à la chose en écartant toute idée de morale. et dès lors, on ne peut se prononcer que résolument contre. Pas par pitié ou par envie, mais par pragmatisme.

Une vision dénuée de morale

dénuée complètement : il ne s'agit pas de défendre ce qui est bien ou d'attaquer ce qui est mal, mais de réfléchir au problème sans laisser bien autant que mal s'insérer dans la réflexion. Il ne s'agit donc pas d'être moral ou immoral, mais ammoral. En ce sens, il est alors inutile débattre des arguments qui suivent en prétextant que c'est mal ou bien. et tout commentaire qui se plait à dire que cette vision est inhumaine ou humaine, juste ou injuste, sereine ou malsaine, n'aura pas sa place ici ;)

Je vous rappelle à l'esprit, dans un premier temps, qu'on manque de cobayes, pour les tests ou la fabrication de médicaments, pour les expériences qui pourront sauver des vies, pour le don d'organe ou de sang... tuer quelqu'un et l'enterrer, quand bien même on ne le considèrerais plus comme faisant partie de la race humaine, c'est aussi condamner les gens que son corps aurait pu sauver. La vie, c'est autre chose qu'un mérite. le mérite s'applique à la façon de vivre, pas à la vie elle même.

Plaçons nous alors dans la vision selon laquelle on souhaite condamner à mort, et que l'on trouve cela juste. Faut-il le faire pour autant? probable qu'en considérant juste la condamnation à mort d'un individu, c'est qu'on ne le le considère plus lui-même comme réellement humain... mais son coeur, ses reins, son sang, peuvent encore sauver des vies....

illustration par l'exemple : replongeons-nous dans l'esprit pré-Mitterrand

Monsieur X, groupe sanguin AB rh-, est ce qu'on apelle un violeur meurtrier récidiviste, un des pires cas que le préfet de Paris aient pu voir. Ce dernier se félicite d'ailleurs de la condamnation à mort qu'il a obtenue quelques temps auparavant. En voila un qui ne fera plus de tort à personne. Mais les morts s'oublient vite. Deux semaine après l'exécution, le préfet à d'autres problèmes en tête, sa fille vient d'avoir un accident gravissime et son état nécessite une perfusion d'urgence. Les donneurs se font rares, beaucoup trop... Il faut dire que sa fille présente un groupe sanguin assez rare, le groupe AB rh-

Lucie ne sourira plus...

Lucie est une jeune fille amricaine morte lors de l'année 79, d'une malformation cardiaque. Son coeur devait être transplanté, malheureusement, un riche industriel de Floride a bénéficié du seul coeur qui leur était compatible à tout deux, tandis que 2 ans auparavant, un détenu compatible ne soit exécuté dns l'une des prison du Colorado.

Pharmaco and co

Dans les années 80, une nouvelle maladie, présente mais invisible depuis ds génération, fait son apparition active. Les pharmacologues sont désoeuvrés : pour tester leur médicaments et leurs méthodes de soin, ils ont coutume, ainsi que le protocole l'exige de le faire sur des animaux. malheureusement, on ne connait pas encore d'animaux suffismment proche de l'homme, et ayant développé une fomre du virus VIHJ qui lui soit tout aussi proches... les essais clinique doivent se faire sur l'homme, il n y a malheureusement pas le choix. On saura quelques années plus tard que plusieurs hommes sont mort, non de par les maladies opportunistes auxquelles le Sida facilite la tâche, mais bel et bien suite des traitements médicamenteux absorbés...

Alors quitte à condamner à mort, pourquoi ne pas choisir une mort qui serve à l'humanité? d'autant que le but des pharamacologues et des médecins reste en priorité de maintenair le patient en vie... il y'a donc peu de cas ou e traitement se révèle mortel, mais...

Toujours est-il : voilà de nombreux cas dans lesquels la vie des hommes se révèle importante. La vie de chacun. Qu'on soit pour ou contre les principes de la peine de mort, la conclusion quand au fait de l'appliquer est la même. La vie est précieuse pour celui qui la détient, mais également pour ceux pour qui elle peut avoir des répercussions. Condamner à mort est une idiotie, un gâchis, quel que soit le point de vue à partir duquel on se place... et puisqu'on parle de principe, n'est-ce pas la meilleure façon de voir les choses, que de voir en chaque meurtrier l'espoir de sauver une vie innocente? n'est-ce pas ainsi que l'ordre est juste?

Ps : il est bien évident que ces formes de raisonnement sont à compléter : se servir des condamnés comme bétails ou cobayes est en soi sujet à polémique, bien entendu (et fera surement l'office de précision dans un post ici même, un de ces quatres :) ). Il y'a la façon, il y'a ce qu'on peut ou qu'on doit faire en respectant ce point de vue, par exemple, lorsque la culpabilité est soumise à fort doute, la punition dangereuse peut etre écarté... travaux forcés, vie forcées, peut etre une solution envisageable, et permet d'adpter en fonction des crimes autant que de la conviction de la culpabilité, mais...; l'essentiel ici, était surtout de montrer aux tenants de la peine de mort, de l'inutilité de celle-ci, quel que soit notre point de vue, condamner à mort ne sert à rien (d'après beaucoup, ça ne soulage pas réellement la famille), et c'est bêtise de voir en l'effacement d'une vie une solution... une solution à quoi? quitte à considérer que la vie d'un être en tant qu'individu n'est pas souhaitable, autant que sa vie en tant qu'organisme servent à de nobles ambitions. Pourquoi "tu as tué, tu seras tué", plutôt que "tu as tué, tu sauveras une vie"?

Internet, l'espace de liberté et de partage de l'information... En apparence, nous sommes seuls devant l'écran et exerçons une emprise totale sur nos décisions d'achat ou notre navigation. En apparence...

Les petites techniques pour stimuler l'achat ou la visite ne manquent pas. Le conformisme est un outil puissant par exemple : Michael Lynn de l'université de Cornell, le montrait dans une expérience simple. A la sortie d'une boîte de nuit, il avait placé une fausse file d'attente composée d'étudiant. La vue de cette file d'attente sucita l'interêt de nombreux passant qui s'empressèrent de la rejoindre. Ce mécanisme psychologique simple porte le nom d'heristique de conformisme, et décrit un mécanisme de raisonnement tout aussi simple consistant à penser que "s'il y'a beaucoup de gens, c'est que c'est bien".

Dans la même idée, les sites de vente tentent parfois de provoquer l'achat en simulant l'épuisement d'un produit, l'étiquette virtuelle "Bientôt épuisé" ou "plus que deux exemplaires disponibles" booste effectivement les ventes d'un produit, en stimulant la peur de l'acheteur de "rater une bonne affaire" et en court-circuitant son raisonnement normal, lequel jugerait plutôt judicieux d'attendre de ressentir le besoin effectif du produit, en pesant le pour, le contre...

Comme variante de cette méthode, proposer ue réducion sur le produit pendant une période limitée permet également de court-circuiter les chaînes de raisonnement logique. Brannon et Bock ont pu montré que les client d'un drive-in étaient 4 fois plus nombreux à commander un dessert si on leur annonçait qu'il était en promotion pour la journée (et ce, alors qu'il était au même prix pour tout le monde, bien entendu...).

La première impression sur internet est déterminante et constitue ce qu'on apelle un effet d'amorçage : Naomi Mandel et Eric Johnson, respectivement des université d'Arizona et Columbia ont pu le montrer en changeant une page d'accueil d'un site de vente de canapé. Deux canapés étaient disponibles, l'un confortable mais cher, l'autre, bon marché, mais nettement moins confortable. Tandis qu'une page d'acceuil présentait un fond bleu clair avec des nuages (censé symboliser la douceur), l'autre page d'accueil présentait un fond vert parsemé de pièces de monnaie. dans le premier cas, les internautes optèrent majoritairement pour le confort, bien qu'il soit plus cher. dans le deuxième cas, la vue de l'argent en page d'acceuil semblait les pousser à faire des économie, et à choisir le canapé bon marché au mépris de son confort.

Les couleurs ont par ailleurs leur intérêt : tandis qu'une couleur douce, bleue clair, par exemple, détend l'internaute, une couleur jaune semble le stimuler et booste les ventes... Autant de petites choses facilement manipulables sur un site et qui permettent d'accrocher puis d'orienter l'utilisateur. Toujours bon à savoir :)

Source : Cerveau & Psycho n°14, article de N. Gueguen (pdf)

En dehors, il serait plutôt capitaliste...

Religion et mercantilisme ne font-ils pas bon ménage? Il fut un temps pour lequel, dans les ombres du moyen-âge occidental, les religieux possédaient toute autorité et quasiment toutes valeurs sociales. Le roi lui-même, tirait son pouvoir de sa position au sein de la religion, il était, par Dieu, placé sur son trône, soi-disant.

Dans les contrées occidentales, les églises se paraient d'un monceau de pièces rares et d'œuvres particulièrement onéreuses. Cette époque a vu naître les formidables peintures de Michel-Ange à la basilique de Rome, par exemple. La pensée religieuse sous tendant tout ceci, n'était que trop simple et fataliste : le clergé représentait le lien entre Dieu et les hommes, tous les hommes devaient donc respect (un respect de nature pécuniaire, par les dons...) aux hommes de religion, lesquels se lovaient ostensiblement dans leurs palaces 5 étoiles et une croix.

Pourtant, un murmure parcourait la plèbe... une pensée, une opinion. Quelques part, Luther et Calvin, deux religieux marginaux, fomentaient une rigoureuse doctrine, appelée à devenir le Protestantisme. Ici, tout homme et tout religieux possède le même statut, il n'est pas réellement apprécié qu'un homme de religion soit aussi riche, que ses paroissiens, pauvres. Avec ces nouvelles bases, bien qu'originellement, le fatalisme fut encore plus exacerbé, il existait les élus de Dieu, ceux qui méritaient sa miséricorde. Mais surtout, on pouvait devenir un élu, par une vie de vertu et de foi. Autrement dit, et encore une fois, bien que ce fut le contraire de ce que les pionniers protestants professèrent, on pouvait améliorer sa condition aux yeux de Dieu. Et comment, le faire, sinon en recherchant les richesses et en les redonnant aux pauvres?

Le premier mécanisme du capitalisme se mettait alors en place : la vertu et la foi, consistaient alors dans l'étude, dans l'amassement de bien, puis dans la redistribution de ces biens. Hors de question de les garder pour soi : une vie pauvre et humble convenait à chacun et donc à soi, cependant, il fallait montrer à Dieu qu'il s'agissait d'un choix. Il fallait donc gagner les biens puis s'en départir, la meilleure façon étant, une fois acquis, de les réinvestir pour gagner encore plus, et se montrer encore plus vertueux.

Et contre toute attente, Le protestantisme, dont les principaux représentants sont aujourd'hui les Etats-Unis et l'Angleterre, ouvrait la voie vers le mercantilisme et le capitalisme qui suivit. La religion, à la base de la mondialisation?

De fait, de l'autre coté du globe, Confucius (Kong Zi) et ses disciples, sous couvert de pensée philosophique, apportèrent une doctrine semblable sur ce point. L'un de ses plus grands apports, dixit wikipédia, est à chercher dans la notion de « Junzi » (« gentilhomme ») qui, avant lui, dénotait une noblesse de sang et dont il a modifié le sens pour le transformer en noblesse du cœur. Tout est dit : avant, les hommes naissait nobles. Après, ils le devenaient par la noblesse de cœur et le mérite, lequel se mesurait plutôt en finance qu'en honneur de pauvre, car Dieu est amour... les dimanches et jours fériés! ^^

La chance, le bol, c'est relatif, certains ont la guigne, la poisse, la scoumoune... souriez, y'a toujours un type qui a eu moins de chance que vous.

Voila l'histoire d'un homme qui s'est trouvé au mauvais endroit, au mauvais moment. Endo Kawagushi a 30 ans, ingénieur, il travaille avec ardeur dans son usine d'aéronautique. Sportif, toujours de bonne humeur et optimiste, et l'optimisme, il en faut, pour un japonais, en ce début aout 1945. L'Allemagne a capitulé en mai dernier, laissant le Japon seul, à continuer la guerre. Les bombardements américains sont de plus en plus fréquents, de plus en plus meurtriers.

Une belle journée s'annonce. Comme ses collègues, Endo travaille en moyenne 10 heures par jours, il a pris son service à 6h, et il s'octroie une petite pause dans la matinée. Endo quitte son bureau et descend dans la cour de l'usine, saluant chaleureusement les personnes qu'ils croise. Un sourire, c'est un espoir pour chacun.

Et l'espoir ne semble pas vain. Curieusement, la région est relativement épargnée depuis le début de la guerre, la ville n'a jamais été bombardée, pourquoi cela ne continuerait-il pas? Le ciel est clair, le soleil chauffe de ses rayons, une matinée qui s'annonce douce. Il fait, en définitive, très beau, ce 6 aout 1945, à Hiroshima.

L'harmonie des éléments semble toutefois troublé, un petit son continu, au loin, un peu sourd... Lorsqu'Endo lève les yeux au ciel, il y distingue nettement un point brillant. Probablement un avion américain... Sur le coup, aucune crainte. L'avion est seul. Peut être un pilote s'est-il égaré?

Non. L'avion se met à descendre régulièrement, survolant la ville par de grands cercles... Le pire des cas, s'imagine-t-il, il s'agit d'un avion de reconnaissance qui prépare une vague de bombardement dans les jours à venir... Hiroshima était sauve jusqu'à présent, c'était trop beau pour durer...

Le temps s'arrête... Une lumière aveuglante et insoutenable , suivie de peu d'une déflagration incroyable. Endo est jeté à terre par le souffle brûlant d'une explosion nucléaire, il ressent sur tout son corps une chaleur étourdissante, et perd connaissance...

Lorsqu'il revient à lui, la lumière a disparu, mais l'air est toujours chaud et suffocant, son corps le brûle, il lève les yeux vers son usine... qui a disparu! Seules quelques poutres métalliques témoignent de l'existence d'une bâtisse à cet endroit, auparavant. Endo commence à paniquer, le vent est infernal, l'air emporte quelques flammèches qui tourbillonnent. C'est à ce moment qu'Endo se prend conscience qu'il est nu, ses vêtement, comme l'usine et de nombreux bâtiments, ont littéralement disparu.

Rassemblant ces idées et ses souvenirs, Endo décide de marcher, jusqu'à un petit fleuve, en contrebas de l'usine. Il a du mal à respirer, son corps brûlé le fait atrocement souffrir, il n'a qu'une volonté, fuir ce cauchemar.

La rive de Saules est en flamme, les routes et les chemins sont effacés, mais le fleuve est toujours là. passé la barrière de flammes, il se jette dans l'eau, une sensation d'apaisement l'envahit, ses brulures se calment, il revient doucement à lui et pense soudainement à sa famille, sont-ils saufs? Il lui faut descendre un peu le fleuve à la nage pour rejoindre son habitation, à un kilomètre de là... Là encore, la rive d'arbre forme une barrière de feu, q'uil franchit, non sans mal, pour y découvrir que...

La ville, Hiroshima, n'est plu qu'un tas de cendre. le tracé des rues est encore visible grossièrement, mais la plupart des bâtiments ont disparu, volatisés. Quelques-uns sont encore là, debout, mais dans un état déplorable. A cette vision d'horreur s'ajoute la chaleur de l'air ambiant. Endo comprend que s'il veut survivre, il lui faut retourner dans le fleuve. Avec ce qui lui reste d'énergie, il passe une nouvelle fois la barrière de flammes, se laisse glisser dans l'eau, où il perd une nouvelle fois connaissance...

Pour se réveiller 2 jours plus tard, dans un lit d'hôpital. Endo n'est pas mort, il est soigné, autour de lui, il voit d'autres rescapés, des dizaines, cloués à leur lits de fortune. Tout s'est embrouillé dans son esprit, au réveil, mais quelques dizaine de minutes plus tard, il se souvient : l'avion, seul dans le ciel, la lumière, la vague de chaleur et le souffle de l'explosion, le fleuve... et Hiroshima en cendre.

Il esquisse un mouvement... tout son corps est douloureux, mais il éprouve du soulagement à être encore en vie. La vision d'horreur ne le quitte pas de la nuit, mais Endo est un courageux gaillard, et dès le lendemain, il est capable de marcher, et sort dans le jardin de l'hôpital. L'air n'est plus chaud, il peut respirer normalement, l'enfer est loin, mais il songe aux siens, et parvient à interpeler l'infirmière, qui lui répond :

"Les américains ont envoyé une chose terrible sur Hiroshima, il y'a eu de nombreux morts, et beaucoup de blessés, tant, que nous avons dû en évacuer dans les villes de tout le pays, la majorité des hôpitaux sont bondés . Mais ne vous inquiétez pas, vous êtes en sécurité maintenant..."

L'infirmière, autant qu'Endo, se sentaient rassurés. Le soleil luisait à travers les feuilles des arbres, et la matinée s'annonçait belle, en ce 9 aout, dans le jardin de l'hôpital de Nagasaki...

Un nouveau point brillant, seul dans le ciel, fit son apparition. On raconte qu'Endo, survivant de la deuxième tragédie nucléaire de l'Histoire, devint fou, vivait en sdf dans les grandes villes, quelques temps. Dans toutes le villes où on l'avait connu, la même histoire revenait :

"Endo? oui, il vivait ici. Mais lors d'une matinée ensoleillée, alors qu'il regardait le ciel, nous l'avons vu paniquer et fuir, il n'est jamais revenu."